?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Враг

Image and video hosting by TinyPic

Есть Адам. Он - учитель истории и весь такой забитыш. Непонятно с чего все нервничает и фрустрирует. У него есть подружка Мелани Лоран - то есть по самому характеру Адама ему не ровня. Адаму как-то раз говорят - а не он ли сыграл в том самом фильме. Адам пугается, берет диск в прокате и видит: точно, он. Вернее, какой-то странный его двойник. Адам весь на истерике и испуге разыскивает своего двойника. Погуглив, обнаруживает, что это некто Энтони, и наведывается к нему домой. Дальше начинается совсем-совсем непонятное.

Граждане, кто уже посмотрел этот фильм, объясните - что это было? Я не читала книгу Жозе Сарамаго - Нобелевского, между прочим, лауреата - но после просмотра пошла и ознакомилась с пересказом в Вики. Там - все вообще понятно. Магический реализм. Все поступки героев приблизительно ясны. Все моменты, когда они ударяются в психоз - тоже. И это - по пересказу сюжета в Вики! Теперь творение Дени Вильнева - что это? Режиссер захотел погрузить нас в пучину необъяснимого, чтобы мы прочувствовали мистицизм момента - понимаю и даже одобряю попытку. Но - эээээ? Весь фильм у меня вставал вопрос: а почему они все так себя ведут? Весь фильм я не понимала вообще ничего. Не то, чтобы я адски умный (или глупый) человек - но все-таки смотрела не один и не десять даже мозгокрутных фестивальных фильмов, где мысль режиссера бывает иногда закопана так глубоко, что ололо, но ты все равно тащишь ее за ниточку на поверхность. Здесь же - что имел ввиду автор? Что написал Сарамаго - понятно и интригующе. А Вильнев - он-то чего? Мало того, что убил смысл книги - причем фабульно даже весьма точно ее экранизовав - так еще и вертанул настолько, что весь просмотр ты пыжишься ухватиться за его эту самую мысль, а в финале сидишь с челюстью WTF. Зачем, спрашивается, снимал кино, тратил бабло, мучил Джейка Джилленхола?

...а я вам говорила, что и "Пленницы" у него - говно:) То есть они-то всяко лучше "Врага" - но по ним сильно видно, как режиссер Пытается быть Умным. И еще Вещает. Лично я этого очень не люблю - но, конечно, на вкус и цвет:) Объясните мне "Врага" тогда:)

Comments

( Всего путешественников 14 — Начать путешествие )
saintvlad
Jul. 3rd, 2014 10:12 pm (UTC)
Пленницы - очень хорошие.

А Враг - дерьмо полное.
В начале фильма у героя должна быть Цель, а в конце должен быть Ответ.
Здесь все иначе: цели у героя поначалу никакой Нет, а в конце следует Вопрос.
Анализировать этот фильм бессмысленно. Сюжет там в середине, и там все более-менее нормально. Вставлены 4 говносцены: закрытый клуб и лекция в начале, сцена с матерью в середине, и бред про жену, превратившуюся в паука в конце. Эти сцены превращают фильм в нечто тотально бессмысленное. Все остальное весьма неплохо - Джилленхал, актрисы, изображение, атмосфера. Ну, тягомотно - но это потому, что смысла у картины ноль.
belik
Jul. 3rd, 2014 10:15 pm (UTC)
Вот эти четыре сцены кино вообще убивают. Т.е. без них - ок, но все равно должна быть та самая кольцевая композиция, что у автора романа, иначе это тоже ерунда какая-то про двойников.

"Пленницы" для меня лично такой же идиотизм, но с прекрасными актерскими работами:)
v_de_lioncourt
Jul. 4th, 2014 03:23 am (UTC)
Если честно, то фильм от книги недалеко ушел. Мне книга показалась тоже каким-то НЕДОмистицизмом. Тоже скучно и уныло, хотя, справедливости ради, начало очень затягивает. Можно даже сказать "обещает". А на выходе.....пшик. Единственная интересная вишенка на торте, которую зачем-то убрали из сценария - это последний абзац книги. Адам занимает место Тони, раздается телефонный звонок и на другом конце провода говорят, что его видели в кино и поражены сходством с собой. Это хоть как-то закрыло бы сюжет.
belik
Jul. 4th, 2014 09:22 am (UTC)
Дада - это такое кольцо, ради которого все и затевалось. А тут - паук! Why?!
ovnserega
Jul. 4th, 2014 03:43 am (UTC)
Мы с Толей Ющенко обсудили, и попробовали разобраться. Не знаю как дать ссылку на пост в ФБ, https://www.facebook.com/ovnserega , он самый верхний.
belik
Jul. 4th, 2014 09:51 am (UTC)
Но, блин, вся эта паучья символика - это же ТАК банально! И это настолько испортило замысел книги:(
ovnserega
Jul. 4th, 2014 10:20 am (UTC)
Книгу не читал. Но фильм понравился. Не хуже чем Линч жути нагнал. У нас в зале нард даже попкорн перестал жевать.
erienn
Jul. 4th, 2014 06:45 am (UTC)
О, каким же "Пленницы" были говном. Но почему-то всем нравились *непонятно*

Ясно всё с Вильневым уже
belik
Jul. 4th, 2014 09:50 am (UTC)
Ну, там такое наблюдение за Злом в людях - понятно, почему нравится, но мне не пришлось по душе.
murzillo
Jul. 4th, 2014 10:35 am (UTC)
Пленницы мне очень понравились, но это все так дружно ругают что "спасибо за предупреждение".
belik
Jul. 4th, 2014 10:40 am (UTC)
Ну, выше вон ребятам понравилось. Я просто такого, что их впечатлило, насмотрелась много где и в более тонком и грамотном исполнении, увы.
Хотя Жэйк прекрасен:)
tatka_prim
Sep. 30th, 2014 06:43 pm (UTC)
я посмотрела, ничего не поняла, полезла тоже гуглить и нагуглила, что паук и прочие 'сети' символизируют паутину, которая опутала всю нашу жизнь - из раздела "большой брат следит за тобой" и "кругом враги, сдадут в любой момент". Двойник символизирует утрату нами индивидуальности - мы все "клоны" друг друга, совершаем одни и те же поступки, имеем одни и те же цели. Нам всем хочется элитарности, индивидуальности, но этого нам не видать. В городах уж точно.
Но в целом фильм очень странный! Даже за Джейка обидно.
belik
Sep. 30th, 2014 06:47 pm (UTC)
Ну, это все просто мегабанальщина, которая считывается мгновенно и думаешь - неужели он реально имеет ввиду вот это? У писателя история гораздо глубже:(
tatka_prim
Sep. 30th, 2014 06:55 pm (UTC)
в этом то и странность, что в фильме вообще не понятно, что зачем и почему. Нужно режиссеру вопросы задавать)
( Всего путешественников 14 — Начать путешествие )