?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ной

Image and video hosting by TinyPic

Ощущения, увы - "что это было?" То есть нельзя сказать, что фильм ну вот плохой, но как-то сформулировать трудно вообще. Зачем? - главный вопрос. Зачем Даррен Аронофски так долго хотел снять именно про Ноя - вот прямо с детства? Все, что он пытался сказать, годилось для других историй. А тут атеист берет ключевой библейский сюжет и пытается держаться в божественных рамках, но при этом немножечко добавляет от себя - и рушит все. Это как с пресловутой "Красавицей и чудовищем" - когда авторы решили наплевать на сказочную логику и добавить своего феминизма, и все погубили. Потому что архетипичные истории с божественной/сказочной логикой на то и архетипичные, правда:) И тут либо шашечки, либо ехать. Либо ты берешь и снимаешь фильм про тронутого фанатика, которому мерещатся голоса, и он сам колотит деревянный домик, тащит насильно зверей в ковчег и потом плавает со всем этим добром. Либо же, увы и ах, снимаешь про Бога и Ко. Даррена же, как мне видится, распирало идеями настолько, что чувак впихнул невпихуемое. И про то, что планету засрали (привет, Кэп). И что люди - звери. И про вегетарианство. И про любовь и доброта спасут мир (Кэп уже устал). И про то, что коли взялся - доводи до конца. Я еще увидела тему религиозного фанатика, который ради высшей цели готов прирезать всех вокруг- но, мне кажется, Даррен этого ввиду не имел:) И вот это все громоздится одно на другое - и в результате пичалька. То есть как бы тут есть падшие ангелы - Бог, checked - но Даррен позабыл, что они были за Сатану воощета, и уж никак не могли помогать Ною с ковчегом. Я к тому, что коли ты ввернул такой пассаж - то будь добр за него ответить и обосновать: ну, помимо детского желания показать каменных трансформеров. Если у тебя в истории есть Бог, то ты помни, что на все - его воля, и коли кто-то там на ковчеге нарушил твои планы чудесным образом, то значит, так угодно Богу и точка. Это если придерживаться канонов. И нет, я не про то, что плохо экранизовали Библию - это нелепость, конечно - а тупо про логику.

Но потоп, конечно, красивый - понятно, что токмо ради него Даррен и снимал. И если бы не Рассел Кроу - кино бы порвали на молекулы. Но Кроу может все - даже облагородить такую херню. У него - персонаж, который завалил миссию. Он был такой правильный-правильный, потом бац - слетел с катушек и снова - бац, вернулся в мозг. И рассел это так играет, что прямо обнять и плакать. У Дженнифер Коннелли есть одна сильная сцена про справедливость, на большее ее героини не хватает: верная жена, угу. Из детей больше всего вопросов к Эмме Уотсон, которая разевает рот и топорщит брови - на этом все. Даже Гарри Поттер играет лучше, увы. Даже Дуглас Бут в этом фильм лучше, что ни разу Эмме не комплимент.

Но вообще мы поржали, что в одном фильме собрались Робин Гуд, Гермиона, д'Артаньян, Ромео и Ганнибал - и пошли мир спасать. И им, конечно, очень не хватало Локи в этом веселье. Вот такую малину Аронофски бы снял на разлюли. А то - Ной. Не ной!

ПыСЫ: все уже знают, какой волшебный Рассел Кроу - но я напомню:) Душка и мишка:)

Comments

( Всего путешественников 21 — Начать путешествие )
ov_20
Mar. 28th, 2014 04:40 pm (UTC)
Ах, зато у Кроу такие плечи, что неважно даже, что его герой вегетарианец, ходит в рванье и вообще. )
belik
Mar. 28th, 2014 04:41 pm (UTC)
Ога:) И хоть лысый, хоть с волосами:)
ov_20
Mar. 28th, 2014 04:46 pm (UTC)
хоть даже седой и пианый )))

магия у чувака )
belik
Mar. 28th, 2014 07:15 pm (UTC)
И бровки домиком:)
koshmarchik
Mar. 28th, 2014 04:57 pm (UTC)
да... что это было?
только с сеанса.
хотя сами актеры ок)
belik
Mar. 28th, 2014 07:15 pm (UTC)
Играли, что сказали, да:)
daryssimo
Mar. 28th, 2014 06:21 pm (UTC)
А мне так нравились промофотографии с Гермионочкой....
belik
Mar. 28th, 2014 07:16 pm (UTC)
Ну, снято красиво, тут не поспоришь:)
lady_morrygan
Mar. 28th, 2014 06:22 pm (UTC)
Слушайте, я тупая :( Но никаких феминистических отссылок в Красавице и Чудовище(французский фильм 2014) не углядела :(
belik
Mar. 28th, 2014 07:18 pm (UTC)
Ну, как же? Красавица заявляется в замок и в первый же день, трясясь от страха, наезжает на чудовище, чтобы он не смел ей тут указывать, потому что она женщина. Это не натуральный феминизм, разумеется, но извращенные отголоски современного понимания того, как девушка имеет право качать эти самые права:) Типа того, как в американских "Мушкетерах" Констанция, выходя из кареты, заявила на поданную ей д'Артаньяном руку: "Я не стеклянная!" Это какбе немыслимо немного:)
antilos
Mar. 29th, 2014 05:23 am (UTC)
Вот ведь двойные стандарты: когда Питер Джексон вворачивает откровенно глупые пассажи в канонические тексты Толкина, критики говорят, что это для всеобщего блага и пущей кинематографичности. А как только Аронофски на библейский сюжет замахнулся, тут все разом и накинулись. А претензий-то, по сути, высказано всего две:

1) вышеупомянутое вольнодумство
2) заигрывание с высокобюджетным кино

А то, что фильм вышел идейным и по-хорошему визионерским, пусть даже и неоднозначным в плане восприятия самой истрии (что, как мне кажется, совсем не минус) остается за кадром.
Снять заряженный блокбастер по библейскому сюжету - это задача не из простых, и огрехи есть, конечно. Логика поведения, сюжетные составляющие, да даже с одеждой и орудиями труда перестарались. Женщины в брюках, мужики чуть ли не в пиджаках ходят.
Но в смысловом плане, что особенно важно для культурно-исторического жанра, есть прогресс. Это уже не легковесная"Троя", или смазливо-фрейдистский "Александр", а кино немного иного плана.
В общем, предлагаю шлифануть идею на сюжете о Моисее с инопланетянами, или Аврааме и путешествиями во времени.
belik
Mar. 29th, 2014 06:12 am (UTC)
Меня волнует не вольнодумство, а логические провисы попросту, граничащие с глупостью. Вот, скажем, из разряда вольнодумства есть повесть Андреева "Иуда Искариот", где говорится о том, что Иуда - любимый ученик, который выполнил свою миссию, без которой Иисус не стал бы Христом. Ересь - но имеющая под собой хотя бы творческое и логическое обоснование. А тут - полный мрак.
red_green_lucky
Mar. 30th, 2014 01:34 am (UTC)
Оля, а кстати - как тебе фильм "Иуда" по этой книге?
belik
Mar. 30th, 2014 08:31 am (UTC)
Еще не успела посмотреть:(
art_futurama
Mar. 29th, 2014 11:48 pm (UTC)
За отдельные сцены:
- как растекается речка,
- Ной пришел в поселение людей и видит весь этот ужас,
- рассказ Ноя о создании мира
Аранофски оч. круто...
belik
Mar. 30th, 2014 08:32 am (UTC)
Я и не говорила, что снято все ужасно. Рассказ о создании мира - очень спорная история с точки зрения логики:)
red_green_lucky
Mar. 30th, 2014 01:33 am (UTC)
Оля, а знаешь, мне вот кажется, что в числе прочего режиссер все-таки _хотел_ сказать и про религиозного фанатика:). Это при том, заметь, что я скорее (сильно скорее) верующая, чем нет - но религиозный фанатизм (да и любой другой) это очень страшная для меня тема. В том-то и дело, что когда человеку накрывает мозг этим одеялом из тлеющей ваты - он перестает слышать в том числе и Бога. Даже если тот самолично перед ним появится и попытается вразумить - человек этот все спишет на дьявольское искушение.
belik
Mar. 30th, 2014 08:32 am (UTC)
Вполне возможно, что да - режиссер и эту мысль втиснул:)
(Deleted comment)
belik
Mar. 30th, 2014 05:21 pm (UTC)
Да, там надо было какую-то одну линию дожимать все же. И это вот нечестность с каменными помощниками меня тоже возмутила:) Хотя понятно, что все это метафора и бла-бла- но какая-то кривая.
(Deleted comment)
( Всего путешественников 21 — Начать путешествие )